To my surprise, it was Tusk, PM of Poland, that's been the first EU head to stand out boycotting 2008 Olympic Opening. Guess he is running in the front to shield his friends from too much resent.

A moment later, PM of Czech Republic, echoed him. Sure, these two countries have been intimate, thanks to the US missile issue.

And quite understandably, Merkel, German PM, said through her Foreign Minister that she'd stay away from BJ during the opening ceremony. We remember she had just met Dalai several months ago, chilling the China-Germany relationship.

As long-time friend to China, France is hesitated to show her stance this time. Sarkosy only said he didn't rule out the possibility to boycott. Well, to be chairing the EU during the Olympics, he can't be too cautious to voice his position.

Interestingly, British PM Brown stood alone at the side of China. He seems to be the only EU leader that has ensured to attend the opening? Thanks a lot. But so what? Brown doesn't enjoy so good reputation in Europe these days, I'm afraid, since he behaved awkardly in the signing of Lisbon Treaty.

Xinhua posted a hardline commentary to condemn the boycotts, without naming who have done that. I genuinely doubt what's the point they wrote such an English article. Such tone only serves propoganda towards Chinese people, they have done enough of this kind in Chinese. What's the point to gesture as stiff and uncompromising as that to those who can't agree more that you deserve some punishment?

Now stop boasting we have most leaders ever to present at the ceremony. And please, don't be so desperate to showcase "great Chinese culture" in the ceremony, flooding the stadium with China red or dragon yellow. Calm down, if it is not too late.

美国的三权分立机制是一架设计严密的收银机——林达在他们的《近距离看美国》中这样打比方。

如果美国的这个比喻精确的话，那么应该怎么来形容中国呢？

美国人可以把国家建立在一个“机制”之上，他们从来不相信一个人能在权力的无穷诱惑下“坐怀不乱”。于是通过不断地完善机制来完善他们的民主理想，在每个人心中种下“法制”至高无上的种子。人无圣贤，制度却可塑造。

中国，仍然在“人治”的社会。“官”仍是“长”官，永远比百姓高一截，可以用鼻尖看人，不是什么civil servant.

中国只有一个“官家”，执法、司法、立法，有什么分别？老百姓是不明白的。只知道，官家说了，咱们就得遵守，别做什么出格的事。当然，想开点小差，也不是不可能——钱可通权，权可遮天。

于是，我们没有很强的动力，去修建一个严密的“体制”。其中的原因，包括我们的哲学里，认为人之为天地主宰，去服从于某一冷冰冰的“制度”，愚蠢可笑。所谓“智者乐水”，可见我们视灵活变通为高人境界——所谓无规矩不成方圆，规矩只给凡夫俗子设定，真正的英雄，从来都不被责怪不按常理出牌。

然而，人治是不是有高于法治的地方？要说有，也许人治之下，有时能够避免法治之下必须按部就班所付出的效率代价吧？只不过这种“效率”冒险性极大，因为掌权之人能在权力的诱惑之下无所偏颇的几率实在小之又小。一个人做出公正判断的概率，应该还是比一个众人商讨出的制度能够这样做的概率小一些吧。

有着如此根深蒂固的人治传统的中国，真的能有rule of law的一天吗？先天条件的不同，决定了我们要实现“法治”，势必比美国那样没什么历史包袱的国家走更多弯路。也许要过用几代人的时间来明白什么是“法治”，再花几代人来慢慢用法治的概念来替换人治。传统文化里的人治成分，也将不断出来混淆视听，复辟旧制。

另，又想，联邦制在中国有可能吗？

若以松散的联邦制代替中央集权，结果是东西部隔阂更大、市场被分割、东西部发展差距扩大，还是各地区政府更从本地利益出发，从而在利益之间寻找交集，而非像现在这样由中央大家长来主张谁优先、谁牺牲、谁照顾谁？

统一的大市场应有的优势应该是人力、物力的流动更自由，资源的调配空间更大。但我们的现实中，户籍制度不是已经把这些优势抹煞了吗？况且，那个强大的中央政府，在全国范围内的资源调配，一直以来交出的答卷令人满意吗？反而是，诸如三峡工程一类颇具争议的工程，在且仅在强大有如我们的中央政府命令下才得以上马。谁能保证，这不是个错误？且无可挽回。

联邦制下的一大隐忧在于害怕出现地方保护主义。确实，即使在中央集权的现实中，地方保护主义都并不罕见，何况在地方政府被赋予更大权利的时候？北京的出租车只能是北京现代，福建人只能喝雪津啤酒。中国人普遍有老乡情结，排外只是自然而然。

但若实行联邦制，会不会地方官员会更脚踏实地一些，而不是拼命想着扩大GDP数字以向中央邀功呢？联邦制，就意味着地方官员不再是由上至下的指派，而是由下而上的选举，地方官员就应该向老百姓负责，更多考虑当地需要的是什么。那么地方长官是否就必须是本地人？这倒也不必要吧？如果一个外省人愿意来给本省服务，又有什么理由拒人千里？

联邦制下，中央政府就没有权力把山东全国第三GDP的税收投入到北京的高校，还要山东考生考特别高的分才能上北京的大学了吧？当然，也就不能把大把大把的钱扔到西%……&藏去，一厢情愿要改善人家的物质生活，也不管人家愿不愿意，到头来还是吃力不讨好了。

联邦制下是不是就可能让一个意识形态不同的政党，统治一个海岛呢？甚至是出现多个政党，反正大家在自己的邦里各管各的，井水不犯河水？

联邦制下，也不会有广电总急这样的部门出来婆妈了吧？

但联邦制下，铁路、电网、电信这些巨头要归谁呢？不能给联邦政府，否则又跟中央集权没有区别；不可能给某一地方，否则一地独大；给个人又怕寡头垄断……希望有折衷方案。如果联邦制，会不会山西的煤都被广东买走，江西买不起？会不会南水不愿北调？西气当然还是要东输，因为可以卖钱。

胡思乱想而已。